"Нам пора научиться жить со сменяемыми президентами". Какие изменения в обществе запустили поправки в Конституцию

Республиканский референдум в Казахстане прошёл 5 июня 2022 года. По его результатам были внесены важные поправки в Конституцию РК. Пункт 5 статьи 42 Конституции теперь гласит, что "одно и то же лицо не может быть избрано президентом Республики более одного раза". Кроме того, президента Казахстана избирают на семь лет. Какие возможности и риски для реализации экономических, политических и социальных реформ в стране видят эксперты в произошедших изменениях? Какие результаты показывает схожая мировая практика? Интересно, что опрошенные эксперты сошлись во мнении: решающую роль в развитии страны, которая давно стала независимой, должен играть не столько президент страны, сколько гражданское общество и развитые общественные институты.

Политолог Замир Каражанов напомнил, что в президентских формах правления практикуют либо один длинный срок, либо два коротких. "Но предпочтительно, чтобы было два коротких срока. Поскольку страна или общество не будут тратить время. Если в первый срок не было замечено активности со стороны руководства, то вероятность переизбрания на второй срок у главы государства снижается. Самое главное, что вообще есть возможность переизбирать президента", – считает политолог.

Исторически, перемены в обществе происходили со сменой власти. Причём не важно, о чём идёт речь, о республиканской форме правления или монархии. Во всех случаях смена власти приводила к переменам в обществе.

"Поэтому, чем чаще меняется руководство страны, элита, тем регулярнее обновляется страна. Однако сама по себе смена власти не означает положительных перемен в обществе. Поэтому ограничение сроков президентства не гарантирует от "застойных времен" и ошибочных реформ. Если говорить о связи между сроком правления и реформами, то как показывает опыт других стран, для этого не требуется много времени. Наполеон справился за сто дней, американские лидеры – за восемь лет, во Франции – за семилетний срок. Главное при реформах – это не сроки, а принципиальная позиция политического истеблишмента и гражданского общества, и исключение компромиссных решений. Компромисс – это не реформа, это способ заморозить перемены в стране", – считает Замир Каражанов.

В мире не так много стран, которые ограничивают полномочия президента одним сроком. Среди них Армения, Южная Корея, Мексика, Сан-Марио, Кыргызстан. До конституционной реформы один президентский срок практиковался во Франции.

"Если из списка убрать Южную Корею и Мексику, то получится рейтинг экзотических государств, о которых в мире мало кто знает. Результаты этих стран не самые выдающиеся, но прямой связи с президентским сроком здесь нет, поскольку конкурентоспособность стран в мире в большей степени определяется эффективностью их политических, социальных, экономических институтов. Поэтому нет смысла обращать внимание на продолжительность и количество сроков главы государства, достаточно, что его переизбирают", – повторил Замир Каражанов.

Если же говорить об эффективности политических или экономических институтов, то многое зависит от позиции общества и уровня политического плюрализма. "Если гражданское общество пассивное, инертное или находится в зародышевом состоянии, то не приходится рассчитывать на то, что в стране появятся дееспособные институты. Повышение эффективности перечисленных институтов носит исторический характер, то есть происходит по мере их реформирования, чему предшествует политический или экономический кризис, так называемый золотой пинок", – резюмировал Замир Каражанов.

Социолог Есет Есенгараев также подчёркивает, что такой феномен как президентство не работает изолированно от других политических и в целом общественных институтов. Так, в Италии президент избирается на шестилетний срок, во Франции – до 2000 года избирался на семь лет. Вопрос в том, какую роль играет президент в этих странах? В Италии фактически его роль номинальная – это парламентская республика, там основную роль играют парламент и премьер-министр. Похожая ситуация в ФРГ. Во Франции и США – достаточно весомая роль президента, но опять-таки президентская власть там не монопольная, она ограничена другими ветвями власти и, самое главное, ограничена обществом. Поэтому всё зависит от того, в каком контексте работает президент – каково соотношение его влияния с другими политическими факторами и в целом с общественными институтами, а не в сроке и количестве его избраний.

"В Казахстане был период сверхдлинного президентства, теперь нам пора научиться жить со сменяемыми президентами. Несменяемое президентство во всём мире почти всегда заканчивается не очень хорошо – для страны, для политической системы и очень часто для самого носителя власти. Для определённых исторических периодов персональная власть может играть позитивную роль, но, как мы знаем из практики, в очень ограниченном числе случаев. Например, в Сингапуре. В Турции при Ататюрке, который был также несменяемой главой государства, были проведены радикальные реформы, которые способствовали существенной модернизации турецкого общества. Но сегодня там ситуация неоднозначная. А в остальных странах мы не можем найти позитивных результатов от несменяемости глав государств. Если вначале в ряде случаев несменяемым президентам удавалось достигать некоторых позитивных результатов, то в конце их правления результаты всегда были больше негативными, чем позитивными", – отметил Есет Есенгараев.

По его мнению, в Казахстане был период, когда нам нужен был сильный и несменямый лидер. Это были первые три десятилетия переходного периода от советской системы к становлению Казахстана как независимой страны. "Мы тогда не имели опыта самостоятельного развития. Сейчас, если мы хотим развиваться, то уже не можем воспроизводить систему несменяемого президентства, которая характерна для стран, имеющих проблемы с развитием. Если принцип сменяемости не будет соблюдаться, это будет иметь очень негативные последствия для нашего будущего", – уверен социолог.

При этом, если в случае четырёх- или пятилетнего срока избрания ещё имело смысл ставить вопрос о необходимости переизбрании президента, то семилетний срок – достаточен для исполнения всех программ и реформ.

"Что касается того, успеет или не успеет президент воплотить в жизнь все задуманные реформы, то это зависит не только от желания президента, но и от реальных возможностей страны в целом. Какие возможности у нас есть для того, чтобы мы изменились? И в этом вопросе общество не может наблюдать, что президент или власти будут делать, а все группы общества должны активно участвовать", – считает Есет Есенгараев.

В целом если желания какой-либо персоны или любой политической силы, будут совпадать с законами жизни и законами общественного развития, то результаты их деятельности будут более позитивными. А все виды авторитарной власти, которые проводили политику наперекор общественному развитию, в конечном счёте проигрывали.

"Я думаю, что отношение к сменяемости президентов у казахстанцев достаточно позитивное. Потому что мы уже пережили сначала юридическую, а потом и фактическую смену власти. И ничто не рухнуло. Если говорить о рисках смены вектора развития страны, что следующим президентом, к примеру, может стать радикальный религиозный деятель, то в ближайшие лет десять такой реальной угрозы нет. Что касается радикального национализма, то среди казахстанцев, и в том числе среди казахов, это также не является доминирующим настроением. Здесь нам всем нужно работать вместе, чтобы эти негативные тенденции не стали доминирующими в нашем обществе", – рассуждает социолог.

И всё же главное, по его мнению, в вопросе развития страны нельзя полагаться только на одного человека. Это слишком хрупкая надежда. Надо полагаться на общественные институты, а не на одну личность. Народы и страны сегодня поставлены в такие условия, что они не могут жить традиционным образом, каким жили до начала современной эпохи. В том числе и в организации своей политической системы.

Как только определённая группа стран (ныне это развитые страны) создала систему, которая радикально отличается от традиционных общественных систем, то перед лидерами и другими странами встал вопрос – как им соответствовать требованиям современности. И это осложняет жизнь всех лидеров, народов, стран, которые пока не смогли стать современными. Если лидер стимулирует перемены, а народ их поддержит, то многое может получится. Но народ может и не поддержать реформы.

Есть прецеденты, когда страны пытались демократизироваться, не имея на это особых предпосылок, выбирали демократическим путём прогрессивно-реформаторскую власть. Но реформы – это болезненный процесс, их результат приходит потом – лет через 10-20, минимум через лет пять, а народ хочет видеть их сразу. И поэтому такая власть смещалась народом, или он сразу препятствовал определённым преобразованиям. Например, в Саудовской Аравии, когда правящая семья пыталась в 70-е годы провести либерализацию, то столкнулась с мятежом религиозных экстремистов, которые не хотели, чтобы страна стала современной. В истории Японии были попытки военных переворотов, когда её власть начала политику модернизации.

"Пока в казахстанском обществе нет особого рвения в поддержке реформ. Есть определённые активные группы, которые работают над уровнем своего образования и профессионализма. Но это не является преобладающим общественным трендом. Нельзя сказать, что мы такие ленивые, но у нас и не так много "ударников капиталистического труда", – оценил социолог. – Поддержка курса на реформы на референдуме – это во многом декларативный акт. Реформы меняют жизнь не тогда, когда о них объявляют, а когда они воплощаются в реальности. Например, наш народ больше волнуют экономические реформы, чем политические. Ведь так? Но разве мы видим, что правила игры в экономике уже масштабно изменились? И народ со своей стороны особо не предлагает образцы позитивных новых действий, которые приведут к повышению экономической эффективности нашей страны".